לא תאכל וגו׳ – הנקודה המרכזית של ההלכות הקודמות היא הרעיון שהודגש זה עתה: כל יחיד ויחיד ניחן בכבוד בלתי ניתן לערעור, ויש לו קשר ישיר אל ה׳ וייעוד שניתן לו ישירות מאת ה׳. זהו היסוד אשר ממנו בלבד יכולים לצאת החוגים המאוחדים של חברה לאומית קדושה לה׳.
רעיון זה משמש כאן כנקודת מוצא, וממנו ממשיכה התורה אל הלכות מאכלות אסורות. הלכות אלו הן ההמשך להלכות העוסקות במזונו של האדם
(לעיל יב, כ והלאה), וביניהן נכנסו הלכות הנוגעות למעלתו של היחיד.
הלכות מאכלות אסורות שייכות לאוסף המצוות המקוצר של משנה תורה, אשר ניתן לעם בעת שהוא עומד להתפזר ולהתיישב בכל רחבי הארץ; שכן עם הפסקת ישיבת כל האומה יחד סביב המשכן, יהיה מותר מעתה ואילך לאכול בשר תאווה. דיני מאכלות אסורות כבר נאמרו בספר ויקרא
(פרק יא), בהקשר לדיני הקדושה ושמירת הטהרה המוסרית, הרוחנית והחושנית. בהתאם למטרתו העממית של אוסף מצוות זה [היינו, ללמד את המצוות לכל העם], כאן לא יהיה מספיק להציג באופן כללי גרידא את סימני בעלי החיים המותרים באכילה. אלא פסוקים ד–ה מזכירים בפירוש את עשרת מיני הבהמות והחיות המותרים באכילה; ואם אלה ידועים, הרי שידיעת סימני הטהרה אינה אלא עניין עיוני
(עיין רמב״ם הלכות מאכלות אסורות א, ח).
בסך הכל נזכרו רק המינים הגדולים יותר של בעלי החיים, שרגילים לאוכלם. ואגב אורחא הוזכרו גם כמה מהעופות – ״ראה״ ו״איה״ – (פסוק יג) – שהיו ידועים בשני שמות שונים.
לעומת זאת, לא נזכרו השרצים, שכן בלאו הכי אינם נאכלים, ולא עוד אלא שנפשו של אדם קצה בהם; ולפיכך הם נכללים באזהרה הכללית ״לא תאכל כל תועבה״. (על פי זה יתבאר המאמר בירושלמי
[שבת ט, א]: ״כתיב ׳תועבה׳ בשרצים, ׳לא תאכל כל תועבה׳ ״. אך הרי דווקא השרצים הם אלה שלא נזכרו כאן; אלא דווקא משום כך הם נכללים באזהרה הכללית: ״לא תאכל כל תועבה״.)
לא תאכל כל תועבה – היקפו של איסור זה איננו ברור כל צרכו. מהמאמר שהובא זה עתה מהירושלמי מוכח שפסוקנו עוסק במאכלות אסורות, ואם כן פסוקנו הוא הפתיחה לחזרה על הלכות מאכלות אסורות. פירוש זה מסתייע מעצם מקומו של פסוקנו, שכן הפסוק מופיע בתחילת פרשת מאכלות אסורות. לפי זה, בעלי החיים האסורים לאכילה קרויים ״תועבה״, שכן אכילתם תְּפַתח ותחזק בנו נטייה שאנו חייבים לתעב אותה, מאחר שהיא מנוגדת בתכלית לטבענו ולייעודנו המוסרי.
השם ״תועבה״ מקביל לשם ״שקץ״ שבפרק הדומה בספר ויקרא
(פרק יא), ומושג זה מתקשר יפה עם הרעיון של ההלכות הקודמות, הווי אומר שכל יחיד ויחיד בישראל הוא בקשר ישיר עם ה׳. ואכן פרשה זו מסתיימת במאמר ״כי עם קדוש אתה לה׳ אלקיך״
(פסוק כא), שהוא גם הרעיון המסכם את קבוצת ההלכות הקודמות
(פסוק ב).
אולם לא נזכר לא בספרי ולא בבבלי שפסוקנו קשור להלכות מאכלות אסורות.
במסכת עבודה זרה
(סו.) אומר ר׳ מאיר: ״מנין לכל איסורין שבתורה שמצטרפין זה עם זה שנאמר ׳לא תאכל כל תועבה׳, כל שתיעבתי לך הרי הוא בבל תאכל״; אך דרשה זו לא נתקבלה להלכה
(עיין רמב״ם הלכות מאכלות אסורות ד, טז). רק רב אשי
(עיין חולין קיד:) לומד מפסוקנו את איסור אכילת בשר בחלב, מאחר שלשון הכתוב במקום אחר מורה רק על איסור בישולו: ״מנין לבשר בחלב שאסור באכילה, שנאמר ׳לא תאכל כל תועבה׳, כל שתיעבתי לך הרי הוא בבל תאכל״; הווי אומר, שכל דבר שהכנתו נאסרה עליך נאסר גם באכילה. אולם הדעה המקובלת היא שאיסור אכילת בשר בחלב נלמד מהחזרה על איסור בישולו שלוש פעמים
(שם קטו:), ומאחר שהגמרא
(שם קטו.) דוחה כל פירוש אחר למאמר ״כל שתיעבתי לך״ וכו׳, הרי הכלל ״כל שתיעבתי לך״ וכו׳ אין לו על מה שיחול.
רש״י
(לפסוקנו) מפרש לפי הספרי: ״כגון צורם אוזן בכור״ וגו׳. אך פירוש זה אינו תואם להלכה המקובלת
(עיין בכורות לד.–:), שאיסור האכילה במקרה שכזה אינו אלא קנס דרבנן, וכפי שכבר העיר המשנה למלך להלכות בכורות
(ד, א).
דעה אחרת בספרי אומרת: ״בפסולי המוקדשין הכתוב מדבר״. דעה זו אכן נתקבלה על ידי הרמב״ם
(הלכות פסולי המוקדשין יח, ג), ומכאן הוא לומד את האיסור ואת עונש המלקות הנוהגים בכל אכילת קודשים שנפסלו. אולם עד כמה שהבנתנו מגעת, איסור זה מיוסד על המאמר: ״ ׳לא יאכל כי קדש הוא׳, כל שבקדש פסול, בא הכתוב ליתן לא תעשה על אכילתו״
(מכות יח.–:). ראוי לציין שהרמב״ם עצמו
(הלכות פסולי המוקדשים יח, י) מביא מאמר זה ולומד ממנו איסור אכילת פיגול ונותר. אולם מהניסוח הכללי – ״כל שבקדש פסול״ – נראה שמדובר בכל פסולי המוקדשין
(עיין תוספות מכות יח:), וצ״ע.
לאור כל הדברים האמורים, נראה שפירוש הירושלמי המובא לעיל מקובל על דעת הכל, והכל מודים שפסוקנו בא לאסור את המאכלות האסורות הנזכרים כאן בפסוקים הבאים. האיסורים האחרים הנלמדים מפסוקנו נלמדים רק מריבוי לשון ״כל״: ״כל תועבה״.
אף על פי כן, אנו מוצאים שהספרא
(לויקרא יא, ג) לומד בקל וחומר – בדרך גילוי מילתא – שבהמות טמאות אסורות בלאו, והוא אינו מוצא לאו זה באזהרה המפורשת בפסוקנו. ושמא הטעם הוא כך: אם לאו זה היה נלמד רק מ״לא תאכל כל תועבה״, היה זה לאו שבכללות, ואין לוקין עליו. אולם ביאור זה הוא נגד האמור בתוספות עבודה זרה
(סו. ד״ה כל שתיעבתי). {לשון המחבר:} וכל זה צע״ע.